Участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. А единоличный исполнительный орган (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные акционерному обществу его виновными действиями (бездействием).
Директор акционерного общества несет ответственность перед обществом не только за нарушение законодательных актов регламентирующих хозяйственную деятельность общества. Он также несет ответственность и за нарушение законодательных актов, регламентирующих корпоративные отношения в обществе и деятельность на рынке ценных бумаг. В том числе - и за раскрытие информации о деятельности общества в рамках, предусмотренных законодательными актами.
В рамках изучаемого настоящей статьей вопроса рассмотрим ответственность единоличного исполнительного органа, возникающую в случае нарушения им норм корпоративного права и законодательства о рынке ценных бумаг.
Законодательные рамки
Законодательно ответственность лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в акционерных обществах регламентирована положениями:
- Гражданского кодекса РФ,
- Трудового кодекса,
- ФЗ «Об акционерных обществах»,
- Уголовного кодекса РФ,
- Кодекса об административных правонарушениях (КоАП),
- ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Так ст. 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусматривает, что за нарушения ФЗ «О рынке ценных бумаг» и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Проблематика признания ЕИО виновным
Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.
На практике возникает множество споров относительно признания действий единоличного исполнительного органа виновными, доказывания причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными обществу убытками.
Доказать факт убытков и их размер, по данной категории споров в судах чрезвычайно сложно. Судебная практика бедна делами, касающимися ответственности директоров, и особенно редки дела, которые заканчивались бы решением о взыскании с директора убытков.
Иски, предъявляемые акционерами по основаниям, предусмотренными п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Это предусмотрено положениями ст. 225.1 АПК РФ, об этом же говорит и правоприменительная практика, принимая во внимание положения ст. 225.1 АПК РФ, а также позицию Высшего арбитражного суда.[1]
При рассмотрении подобных дел суд определяет основания и размер ответственности, также судом принимаются во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В этой связи примечательно постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 № А19-11027/07-Ф02-218/08 по делу № А19-11027/07. В нем суд отмечает, что «...привлечение членов наблюдательного совета и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска».
Об ответственности ЕИО при сделках с заинтересованностью и т.п.
Вопрос об ответственности единоличного органа возникает наиболее остро в тех случаях, когда общество, в лице единоличного органа совершает сделки по отчуждению имущества общества (крупные сделки, сделки с заинтересованностью), а одобрение этих сделок со стороны компетентного органа общества отсутствует.
В постановлении пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отмечено следующее. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется:
- какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью,
- было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров,
- повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества,
- не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В случае заключения единоличным исполнительным органом от лица общества сделки по отчуждению имущества общества, возникает вопрос не только о правомерности отчуждения этого имущества, но и о цене этого имущества.
Так акционер посчитав, что недвижимое имущество отчуждено по заниженным ценам и виновными действиями бывшего генерального директора заводу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском.
В своем постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2009 по этому делу № А43-5136/2008-23-112 приходит к выводу о том, что отчуждение единоличным исполнительным органом имущества общества по заниженной цене не доказывает причинения последнему убытков.
Суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
"...Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с директора Облучкова Ю.М. в пользу завода предъявленных убытков.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам. Генеральный директор завода Облучков Ю.М. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом.
Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Облучкова Ю.М. к ответственности на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поведение директора, причиняющее акционерному обществу убытки, может выражаться в двух формах: действиях или бездействиях. Бездействие, так же как и действие, способно быть причиной возникновения убытков общества. Бездействие директора носит противоправный характер, если это лицо должно было совершить то или иное действие, однако воздержалось от его совершения. Данное лицо должно действовать также и тогда, когда по обстоятельствам дела это было бы разумно необходимо.
Частным случаем бездействия является непринятие директором акционерного общества мер, необходимых для предотвращения убытков общества. Например, имуществу общества был причинен вред третьим лицом, но директор не организовал работу по сбору доказательств против причинителя вреда для последующего предъявления иска. Если предположить, что ни уставом общества, ни законодательством прямо не предписано директору совершить указанные действия, все же следует полагать, что принятие таких мер разумно необходимо, а значит, их непринятие - противоправно.
Однако не каждое бездействие влечет только противоправный результат, равно как и не всякое бездействие (как и не всякое действие) влечет ответственность"[2].
Выше рассматривалась возможность ответственности единоличного исполнительного органа акционерного общества, которая предусмотрена гражданским законодательством в случае нарушения норм корпоративного права.
Приходим к выводу о том, что для того, чтобы привлечь к ответственности единоличный исполнительный орган на основании п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» именно истец, должен доказать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков.
Сам по себе, например, факт продажи имущества общества даже по заниженной цене не является виной единоличного исполнительного органа общества. Истцу нужно доказать какие именно убытки, были причинены обществу его действиями (бездействиями).
Директор не может и не должен отвечать перед хозяйственным обществом, если вред был причинен действиями (бездействием) других работников. Этот тезис находит прямое выражение в п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах». В нем указывается на ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу его действиями (бездействием). Вот почему в каждом конкретном случае важным представляется выяснение той роли, которую играл директор в совершении того или иного действия единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Ответственность ЕИО за правонарушение в сфере рынка ценных бумаг
Ответственность единоличного исполнительного органа за правонарушение в области рынка ценных бумаг и корпоративных норм регулируется:
- ст.ст. 15.16 -15.23.1 КоАП,
- а также ст.ст. 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.5 УК РФ.
В примечание к ст. 2.4. КоАП отмечено, что к должностным лицам, которые подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15.17 - 15.22, 15.23.1, отнесены в том числе и лица, исполняющие функции единоличного исполнительного органа акционерных обществ.
Нарушения законодательства о рынке ценных бумаг таят в себе серьезную опасность, так как могут привести к серьезным финансовым потерям и акционеров и самого общества.
К правонарушениям в этой сфере, за которые предусмотрена административная ответственность относятся:
- недобросовестная эмиссия ценных бумаг (ст.15.16),
- незаконные операции с эмиссионными ценными бумагами (ст.15.17),
- незаконные операции с эмиссионными ценными бумагами (ст. 15.18),
- нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19),
- воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами (ст. 15.20),
- неправомерное использование инсайдерской информации (ст. 15.21 с 27.01.2011),
- нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг (ст. 15.22).
Срок давности привлечения к административной ответственности (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, в том числе и за недобросовестную эмиссию ценных бумаг, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Необходимо отметить, что при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Административная ответственность согласно положениям кодекса устанавливается только за вину.
Наверное, самое распространенное нарушение в этой сфере это сокрытие акционерными обществами информации о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе информации о крупных сделках, о сделках с заинтересованность, то есть важной для акционеров информации о том, куда руководство общества расходует их средства.
Также большое количество правонарушений касается нарушений правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. Многие акционерные общества, самостоятельно ведущие реестр владельцев ценных бумаг, не имеют в наличии не только утвержденные правила ведения реестра, но и документы, составляющие систему ведения реестра.
Размер административного штрафа, в случае признания вины единоличного исполнительного органа в денежном выражении колеблется от 10 до 50 тысяч рублей.
Напомним, что за некоторые неправомерные действия, например, за не предоставление в ФСФР в установленный срок отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, директора могут быть оштрафованы от 1,0 млн. рублей до свыше 2,5 млн. рублей. А также - эти действия могут привести к аннулированию дополнительного выпуска.
На этом фоне ответственность директора в размер 30 тыс. рублей выглядит не убедительно.
Важным является то, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Данная норма, например, дает право ФСФР России возбуждать дело по признакам недобросовестной эмиссии ценных бумаг как в отношении директора, внесшего заведомо недостоверную информацию в проспект эмиссии, так и в отношении самого эмитента.
Единственным административным наказанием за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, предусмотренных КоАП, является штраф. По общему правилу административное производство по делам о нарушениях на рынке ценных бумаг возбуждается с момента составления протокола непосредственно об административном правонарушении.
Данный протокол составляется исключительно при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП, а также достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1).
Протокол об административном правонарушении на рынке ценных бумаг могут составлять должностные лица ФСФР, а также органов внутренних дел (милиции).
В случае возбуждения производства прокурором составляется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Иных способов возбуждения дела для данного вида правонарушений не предусмотрено.
Нормативно-правовая регламентация пресечения противоправных деяний на рынке ценных бумаг
Правоприменительная практика показывает, что привлечение правонарушителей к административной ответственности не является достаточным для пресечения противоправных деяний на рынке ценных бумаг. В связи с этим, а также с целью защиты интересов акционеров путем установления наказаний за действия, способные причинить существенный вред правам и интересам граждан и юридических лиц на рынке ценных бумаг, была введена уголовная ответственность за наиболее общественно опасные правонарушения на финансовом рынке.
В рамках изучаемого настоящей статьей вопроса, рассмотрим положения УК РФ, касающиеся правонарушений на рынке ценных бумаг, что имеет непосредственное отношение к акционерным обществам. А также - положения УК, в которых речь идет об использования своих полномочий единоличным исполнительным органом общества вопреки законным интересам общества.
В действующей редакции УК РФ содержится ряд статей, предусматривающие уголовную ответственность за:
- злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст.185 УК),
- злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (ст.185.1 УК),
- нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ст.185.2 УК),
- манипулирование ценами на рынке ценных бумаг (ст.185.3 УК),
- воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ст.185.4),
- фальсификацию решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст.185.5).
В основном, лицами, которые привлекаются к уголовной ответственности за подобные преступления, становятся директора акционерных компаний.
Привлечение к уголовной ответственности за перечисленные деяния на рынке ценных бумаг предусматривается в случаях, когда они сопряжены с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству или сопряжены с извлечением дохода в крупном размере. При этом под крупным ущербом, доходом понимается ущерб, доход, размер которого превышает 1,0 млн. рублей, особо крупным – 2,5 млн. рублей.
Деяния, предусмотренные ст.ст. 185.2 – 185.4, относятся УК РФ к преступлениям небольшой, средней тяжести или к тяжким, в зависимости от наличия отягчающих обстоятельств.
В частности, нарушение порядка учета прав на ценные бумаги, повлекшее причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству (ст. 185.2), относится к преступлениям небольшой тяжести и наказывается штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в меньшем размере или без такового.
Данное деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере, является тяжким преступлением и наказывается лишением свободы от двух до шести лет.
Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4) также является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого применяются санкции в виде штрафа до трехсот тысяч рублей или лишения свободы на срок до двух лет.
Если данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, оно относится к преступлениям средней тяжести и наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или лишением свободы на срок до пяти лет.
Манипулирование ценами на рынке ценных бумаг (ст. 185.3) в соответствии с УК РФ является тяжким преступлением и наказывается штрафом от пятисот тысяч до одного миллиона рублей либо лишением свободы на срок от двух до шести лет или, если совершено с использованием СМИ – лишением свободы на срок от пяти до семи лет.
Федеральным законом от 01.07.2010 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в УК была добавлена ст.185.5. Она предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества.
Внесение данных корректив направлено, на повышение эффективности противодействия захватам имущества, имущественных и неимущественных прав, а также денежных средств организаций. С введением в действие названной статьи ответственность единоличного органа управления акционерного общества в значительной мере усиливается.
Данным законом установлена уголовная ответственность за фальсификацию решений совета директоров и общего собрания акционеров акционерного общества. Это включает в себя:
- умышленное искажение результатов голосования,
- внесение в протокол общего собрания акционеров заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования,
- составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании,
- воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров или на заседании совета директоров общества путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, в протокол заседания совета директоров, заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путем составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании т.д.
Как известно, действия акционерного общества в целях защиты прав акционеров (инвесторов) четко регламентированы корпоративным законодательством, в частности ФЗ «Об акционерных общества». Руководство деятельностью акционерного общества осуществляет по общей схеме единоличным исполнительным органом.
Теперь с введением УК РФ ст. 185.5, нарушение единоличным органом управления большинства корпоративных действий попадают под действие норм данной статьи.
За такие преступления законом предусмотрено наказание в виде крупных штрафов (от 100 до 300 тысяч рублей), лишения права занимать определенные посты или заниматься определенной деятельностью, тюремного заключения вплоть до 7 лет.
В случае, когда фальсификация сопряжена с насилием или различными угрозами, наказание составит от 3 до 7 лет лишения свободы со штрафом (до 500 тыс. руб. или в размере дохода за период до 3 лет), либо без такового.
То есть, теперь общая фраза «единоличный исполнительный орган (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные акционерному обществу его виновными действиями (бездействием), в случае совершения правонарушения единоличным исполнительным органом в области рынка ценных бумаг и корпоративных норм» приобретает конкретные очертания.
Ответственность введена серьезная, однако оценить эффективность изменений позволит только практика применения соответствующих норм, которая еще не наработана.
В случае:
- использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц
- либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства,
наступает ответственность, предусмотренная ст. 201 УК РФ.
Пленум Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал подробный комментарий к этой статье.
В частности в п.п. 11,12 указанного постановления пленума Верховного суда в отношении дел касающихся злоупотребления полномочий сказано: «Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.
Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.
К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).
В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.
Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ).
В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях (пункт 3 примечаний к статье 201 УК РФ)».
***
Принимая во внимание, сказанное в отношении ответственности единоличного исполнительного органа акционерного общества за нарушение законодательных актов, регламентирующих корпоративные отношения в акционерном обществе и деятельность на рынке ценных бумаг, следует отметить следующее. А именно: законодательство развивается в сторону ужесточения ответственности единоличного исполнительного органа.
Право руководителя принимать решения от имени организации и давать сотрудникам указания, обязательные для исполнения, делают указанное лицо ответственным за происходящее в компании.
Установление наказаний за деяния, способные причинить существенный вред правам и интересам акционеров общества, самому обществу является прежде всего защитой прав и интересов акционеров (инвесторов) общества. Это безусловно должно способствовать и развитию корпоративных отношений в акционерных обществах РФ, и становлению финансового рынка в целом.